- Подробности
-
Опубликовано 23.07.2025 13:39
-
Просмотров: 100
Дело Псковпищепрома Сейчас во Пскове, один мой товарищ попросил разместить его мнение о нашумевшем деле с эмиссией акций Пищепрома в 1999-2005 гг., что показательно само предприятие уже с 2012 не работает благодаря усилиям налоговой службы, хотя оно много лет было крупнейшим налогоплательщиком области, не помогли и выигранные суды с налоговиками:
"Невозможно утратить того, чем вы никогда не владели!"
Однако у Псковского городского суда иное мнение, а как иначе объяснить решение, принятое по резонансному уголовному делу - "делу Михаила Гавунаса". Напоминаю, что Михаилу Гавунасу изначально, в далёком 2012 году, следователи СКР вменяли мошенничество в крупном размере - 57 миллионов рублей (именно на такую сумму ГУП "Псковалко" приобрела акций ЗАО "Псковпищепром", впоследствии они были оценены и проданы Службой судебных приставов за примерно 30 млн.), но неожиданно (после того, как подозреваемый предложил положить эту сумму на депозит и выйти на рассмотрение дела), как по мановению волшебной палочки, сумма предъявляемых претензий возросла до 1 миллиарда 120 миллионов рублей. Как в известном стихотворении: "однако, за время пути, собачка могла подрасти". У судьи не возникло вопроса: Как так? Администрация области "сдала в багаж" 57 миллионов, получила за акции 30 + сотни миллионов акцизов в год, а "в конце пути" требует 1,12 миллиарда! (причём второй акционер – Псковский облпотребсоюз, владевший изначально 49% акций, никакого возмещения не требует).
Кстати, изначально Администрация области и не была потерпевшей стороной по этому делу. Лишь тогда, когда все акционеры ЗАО "Псковпищепром", отказались признавать себя потерпевшими, признав тем самым законность проведённых дополнительных эмиссий, следствие было вынуждено предложить стать потерпевшей стороной Администрации Псковской области. Областные чиновники согласились стать потерпевшими, несмотря на один очень важный аспект: и Комитет по управлению имуществом, и Финансовое управление в один голос заявили, что Псковская область никогда не была собственником акций ЗАО "Псковпищепром" и документальные сведения об ущербе отсутствуют, о чём в деле имеются официальные справки выданные этими официальными структурами.
Как? Как можно признать потерпевшим лицо, которое не является собственником "похищенного"?
Доказательства, представленные стороной защиты, свидетельствуют о том, что Михаил Гавунас никакого отношения не имел к управлению ЗАО «Псковпищепром" до момента, когда он стал председателем Совета директоров, (все эмиссии были завершены к концу 2005), к принимаемым решениям об эмиссии, к финансовым операциям. Документы из различных государственных органов, заверенные синими печатями и подписями компетентных лиц, свидетельствуют об этом чётко и однозначно. Судья принимает как доказательства вины устные, ничем не подкреплённые, показания тайных свидетелей, а доказательства невиновности, документально подтверждённые отвергает, как ненадёжные. То есть, два инкогнито это надёжное доказательство, а документы госорганов ненадёжные. Не правда ли, интересная трактовка Уголовно-процессуального кодекса?
Есть ещё один, не менее важный, аспект этого долгоиграющего (а расследование длилось 10 лет!) дела. В деле имеется решение Псковского городского суда, вступившего в законную силу, в котором установленно, что бенефициарным владельцем имущества ЗАО "Псковпищепром", в расследуемый период, являлся известный псковский предприниматель, общественный деятель Рассадин Николай, что он лично и подтвердил в судебном заседании, предоставив ряд официальных документов, подтверждающих этот факт.
Однако судья, рассматривающая дело, поставила под сомнения судебное решение своего коллеги и показания ключевого свидетеля защиты (который, в отличие от свидетелей тайных, своего лица не прятал). По всей видимости показания тайных свидетелей (акцентирую, ничем документально не подверждённые) оказались весомее даже решения российского суда!
К концу расследования следователь совершил прямо цирковой кульбит. Отдавая себе отчёт в том, что версия с "похищенными" обвиняемым акциями не выдерживает никакой критики, следователь заменил объект покушения, заменив "акции" на "имущественный комплекс". Поясню, что все дополнительные эмиссии акций ЗАО "Псковпищепром" были признаны Федеральной комиссией по ценным бумагам законными и были зарегистрированы в соответствии с российским законодательством, никем из акционеров не оспаривались, а следовательно не могут быть признаны незаконными (правда судью и это не смутило, она сделала вывод, что обвиняемый ввёл сотрудников ФКЦБ в заблуждение!). Объяснить, внятно, в судебном заседании что это "за зверь этот самый "имущественный комплекс" и с чем это едят" обвинение не смогло, так как в природе никакого имущественного комплекса не существует, о чём в уголовном деле имеется официальная справка, полученная в соответствующем государственном органе.
При этом, не смотря на то, что по версии следователя объектом покушения является имущественный комплекс (несуществующий), "потерпевший в своём исковом заявлении требует вернуть...(барабанная дробь)...похищенные у него акции ЗАО "Псковпищепром" (которыми, согласно имеющихся в деле документам, он никогда не владел). Но и это никого не смутило при вынесении приговора.
Это только те нестыковки, которые явно бросаются в глаза, при прочтении приговора (8,5 лет лишения свободы, на всякий случай), а сколько ещё имеется таковых, не хватит места и времени описать.
В сухом остатке, приходится констатировать, что приговор, вынесенный Псковским городским судом в отношении Михаила Гавунаса, не выдерживает никакой критики. Юридическая норма, предписывающая трактовать все сомнения в пользу обвиняемого (ст. 14, ч.3 УПК РФ) была забыта.
Получается у потерпевшего было похищено то, что ему никогда не принадлежало (да и в природе не существует), человеком, который "мимо проходил" и не имел возможности совершить вменяемое ему деяние, так как в конце концов (то ли акции, то ли имущественный комплекс) оказались в собственности у третьего лица, проходящего по делу свидетелем, документально доказавшим это.
И где логика всего этого действа, длящегося уже второй десяток лет?
Надежда теперь только на то, что аппеляционная инстанция досконально разберётся в перипетиях этого резонансного для Псковской области дела и примет обоснованное и законное решение, которое будет основываться на фактах, доказательствах, а не только на показаниях тайных свидетелей и на внутренних убеждениях судьи.
