Ну, как говорится, доигрались. Решено повысить налоги, что, учитывая дела в экономике вряд ли их улучшит. Причины разные, одна из них крайне странная политика заимстований федерального бюджета. Она всегда вызывала нарекания, особенно после взрывного роста нефтяных цен, который сделал базовый бюджет РФ профицитным. Известный экономист и политик Оксана Дмитриева проанализировала эту политику с 2000 года по настоящее время.

Она пишет: «В рассматриваемом периоде в динамике государственного долга следует выделить два периода: 2000–2008 гг., когда происходило сокращение государственного долга за счет профицита бюджета, и период начиная с 2009 г., когда рост государственного долга имел место как при профиците бюджета, так и при дефиците федерального бюджета. С 2000 по 2003 г. профицит бюджета использовался для погашения внешнего долга, а с 2004 г. профицит направлялся как на погашение долга, так и на пополнение Стабилизационного фонда. Государственный внешний долг сократился с 4038,1 млрд руб. в 2000 г. до 1101,6 млрд руб. в 2007 г. При этом опережающее погашение внешнего долга по сравнению с первоначальным расписанием вызывало критику, так как отвлекало средства от вложений в национальную экономику и решения социальных проблем».

То есть, когда денег было мало, государство ускоренно погашало внешний долг в ущерб экономике. Но, когда денег стало много, оно же стало наращивать внешний и внутренний долг опять-таки в ущерб экономике. Трудно не назвать такой подход абсурдным. РФ вполне могла не брать в долг в этот период вообще. Дмитриева выделяет явно лишние заимствования, определяя их как избыточные и считает, что: «Совокупный объем избыточных заимствований как сумма оценок избыточных заимствований по каждому году составляет 19,8 трлн руб., что несколько меньше, чем прирост государственного долга за этот же период. Однако подобный объем избыточных заимствований указывает на то, что в росте государственного долга за указанный период не было никакой необходимости». Тем  не менее их собираются осуществлять и в будущем. Маскировался этот процесс манипуляциями с резервными фондами. Вообще, они были нужны, но не в таком масштабе и не за счёт долга, профицита бюджета более чем хватало. Обслуживание долга стало вполне значимой статьей бюджета: «Суммарные расходы на обслуживание долга начиная с 2005 г., когда стал формироваться Стабилизационный фонд, составили 10,117 трлн руб.»

Выводы Дмитриевой вполне конкретны: такая политика была абсолютно неоправданной, она тормозила экономику, вела к необоснованному увеличению налогового пресса, усложнению кредитования частного сектора и прочим негативным последствиям. https://dmitrieva.org/wp-content/uploads/2025/10/3173-6623-1-sm.pdf