"Позитивные" изменения в Сирии

Подробности

Создано 22.02.2025 10:56

Опубликовано 22.02.2025 10:56

Просмотров: 91

Недавно выяснилось, что зря в Сирии воевали, точнее, если подходить формально, то зря воевали с зеленой оппозицией, а вот с ИГИЛом не зря. На текущий момент, конечно. Такой вывод можно сделать из сообщения Москоу Таймс: «Новые власти Сирии выпустили заявление по итогам первого с момента падения режима Башара Асада визита российской делегации в Дамаск. В нем говорится, что Москва «подтвердила поддержку происходящим позитивным изменениям» в арабской республике. В ответ администрация заявила, что готова взаимодействовать со всеми заинтересованными сторонами ради будущего страны, однако «восстановление отношений должно учитывать прошлые ошибки, уважать волю сирийского народа и служить его интересам». В связи с этим власти республики потребовали от Москвы, которая ранее бомбила сирийские города, помогая Асаду бороться с повстанцами в ходе гражданской войны, заплатить за ущерб. «Была подчеркнута роль России в восстановлении доверия с сирийским народом посредством конкретных мер, таких как компенсация, реконструкция и восстановление», — говорится в сообщении.

В МИД РФ заявили о готовности помочь Сирии с восстановлением страны по итогам визита. Российская делегация приезжала в Дамаск 28 января. В нее вошли два спецпредставителя президента Владимира Путина — по Ближнему Востоку и по Сирии. Это замминистра иностранных дел Михаил Богданов и Александр Лаврентьев. Кремль интересовало будущее российских военных баз в Хмеймиме и Тартусе. Однако переговоры по этому вопросу зашли в тупик».

Политически грамотным людям было изначально понятно, что есть три варианта объяснения, зачем Россия ввязалась в сирийскую авантюру.
1.Так как никаких национальных интересов России в Сирии не было и нет, а операция потребовала отвлечения больших ресурсов в совершенно непоходящий момент, причём шансов на длительный успех было мало, то это была грубейшая ошибка российского руководства. Вариант малореальный, особенно, учитывая крайнюю осторожность Кремля в военных вопросах.

2.Национальный интерес РФ был, но не в самой Сирии, а в размене нашего там участия на какие-то плюшки со стороны других стран. Как в плане содействия их интересам, так и в плане торговли угрозами для их интересов. Вариант тоже малореальный из-за большого риска и опять-таки несклонности Кремля к авантюрам. Были бы там авантюристы, не было бы украинской войны, так как Кремль тогда никак не удержался бы от решения вопроса уже в 2014 г. Понятно, что есть табу на реинтеграцию исторической России, но могли же создать условно «пророссийскую» Украину.

3.Третий вариант – РФ сделали предложение от которого она не могла отказаться. Тут мы вступаем в сферу конспирологии, так как реальные международные расклады сильно отличаются от того, что говорят населению мейнстримные СМИ.

Так что каждый может выбрать вариант в меру своей испорченности. Что касается военных баз, то сами по себе они никогда не были нужны РФ. Нет для них адекватных задач. Африканские потуги это очередная маниловщина и авантюра (которые, могут быть и успешными, но не перестают быть авантюрами), а флоту нужно переосмыслить своё боевое применение в эпоху БЭКов. Да и раньше база была не нужна, поэтому РФ её и прикрыла в своё время.

Если базы окончательно закроют, жалеть о них не нужно, ресурсы жаль, но дальнейшее их существование будет означать новые расходы. Если оставят, то в данный момент, политически это будет выгодно, а экономически не очень. Да и вопрос будет подвешен и превратится в очередной рычаг влияния на РФ. Некоторые пишут, что условием сохранения баз является выдача Башира Асада, думаю, Кремль на это не пойдет и правильно сделает.