Псков как образец

Подробности

Опубликовано 19.04.2007 10:11

Просмотров: 13652

Любопытную статью Владимира Гельмана из издания Центра Карнеги "Про и контра", посвящённую теме местной демократии и автономии перепечатали на Полит.ру. В качестве одного из удачных примеров баланса между региональной и муниципальной властью там приведён и Псков до 2004 года. Вот что пишет по нашим делам в материале "«От местного самоуправления – к вертикали власти» автор:

"В Пскове к началу 2000-х в результате затяжного институционального конфликта между областными и городскими властями удалось достигнуть довольно высокого уровня политической и экономической автономии. Главными «орудиями» этой борьбы служили конкурентные выборы и региональное законодательство, а ее следствием стало то, что стороны вынуждены были принять общие «правила игры». В итоге областной центр сохранял за собой большую долю налоговых отчислений, а местная политика оставалась открытой, несмотря на смену мэров и губернаторов. Ситуация изменилась после принятия ФЗМСУ и отмены губернаторских выборов. Под давлением Центра и «Единой России» в конце 2005 года были внесены поправки в Устав Пскова: главой местного самоуправления становился председатель городской думы, а градоначальником с функциями главы исполнительной власти дума назначала городского управляющего (сити-менеджера). Мэр Пскова Михаил Хоронен, член партии «Единая Россия», сохранил свой пост. Изменения, внесенные в Устав, встретили серьезные возражения со стороны оппозиции. Местные отделения «Яблока» и других политических партий настояли на проведении городского референдума по вопросу о всеобщих выборах мэра. Как и в Саратове, сопротивление областных и городских властей привело к срыву референдума из-за недостаточной явки горожан (хотя большинство жителей Пскова высказывались в пользу проведения всеобщих выборов). Примечательно, что Хоронен, который и в качестве городского управляющего продолжал свои «бюджетные войны» с областными властями за сохранение экономической автономии города, не одобрил идею всенародного избрания мэра. Отчасти он следует «генеральной линии» «партии власти», а отчасти ему, как претенденту на пост губернатора, гораздо важнее продемонстрировать свою лояльность Центру, чем заручиться поддержкой населения. Хотя Псков сохранил ряд элементов экономической автономии, политическая автономия города заметно уменьшилась".

  Как видно, политика Центра в сфере местного самоуправления негативно повлияла на политическое развитие в четырех столицах российских регионов. Там, где уровень местной автономии и местной демократии и раньше был невысок (Саратов), по сути дела, мало что изменилось. Но едва начавшие укореняться ростки местной автономии и местной демократии в Петрозаводске и, особенно, в Пскове были погублены руками «Единой России» с подачи региональных лидеров и при одобрении Центра. Таким образом, баланс издержек и выгод политики Центра стоит признать отрицательным. Новый ФЗМСУ стал шагом вперед в развитии местного самоуправления, более четко определив «правила игры», границы, функции и полномочия российских муниципалитетов, но в качестве платы за это последовали два больших шага назад. Местная автономия была подменена централизованным контролем и зависимостью местных бюджетов от трансфертов в рамках «веерной» схемы финансирования, а местная демократия «скукожилась» до почти ничего не значащих выборов (с низкой конкуренцией и низкой явкой избирателей) на фоне весьма ограниченной роли муниципальных советов и неподотчетности мэров и/или сити-менеджеров своим избирателям" (ссылка).

Надо только добавить, что баланс сложился не только в результате "затяжного" конфликта между АПО и мэрией. Противостояние Прокофьева с Тумановым и потом с Михайловым было, но конфликта у Михайлова с Хороненым не было, было обычное рутинное подсиживание мэром губернатора. Скорее повлияли личные качества и устремления губернаторов. Туманов особо в политику не влезал, Михайлов же считал, что муниципалитеты должны иметь максимально возможную степень самостоятельности. Ну, а мнение Кузнецова всем хорошо известно - беспрекословное подчинение любому его приказу - вот и весь идеал. Естественно, дело было не в давлении Центра и какой-то Единой России, хотя, приходится признать, что политика Кузнецова тут совпала с очередным изгибом федеральных настроений.