Кому много дано, с того и спрос двойной

Подробности

Опубликовано 22.09.2005 11:39

Просмотров: 1095

Кому много дано, с того много и спрашивается. Эта мысль приходит при чтении программного материала Льва Шлосберга в котором он представил в форме письма губернатору свое видение состояния и перспектив Псковской области, в частности, места и роли государственной региональной власти (ссылка). Надеюсь, в будущем поучаствовать в этой «жизненно важной для всего псковского общества» дискуссии более обстоятельно. Сейчас же хотел бы пояснить свою оценку материала как блестящего, но страдающего «наивностью и оторванностью от суровых реалий госуправления» (ссылка).

Многие юзеры на форуме не согласились с такой оценкой. Например, юзер «Леня» пишет: «Письмо Шлосберга Кузнецову не наивное, а професссиональное. Косвенно оно критикует и Михайлова, поэтому не очень понравилось Специалисту. Вполне аргументированно критикует - жестко, но вежливо, даже подчеркнуто вежливо. В письме есть то, чего нет у Кузнецова и не было у Михайлова - целостного видения путей развития Псковской области». С ним согласен юзер «Эзоп»: «Шлосберг все пишет классно. Он умный, европейски образованный человек - то, чего не хватало Михайлову, и не достает Кузнецову. Но шлосберги никогда не будут востребованы в России, они слишком умны для ее населения, которому глубоко наплевать на собственные проблемы, которое пьет водку, верит в царя-батюшку Путина, ожидает чуда, и не настроено на повседневный труд, не надеется на самих себя, а ждет милостей от равнодушного к нему государства» и ряд других пользователей..", ряд еще пользователей рассуждает в том же ключе (ссылка).

В таких случаях надо провести самый простой анализ. Кто автор, кто адресат, в чем главный мессидж? Автор – известный аналитик, можно сказать, без сомнений один из лучших в области. Вряд ли у нас найдется и полдюжины интеллектулов, способных написать что-либо подобное. С этим бессмысленно спорить. Но Шлосберг еще и действующий политик, руководитель регионального отделения целой федеральной политической партии – «Яблоко», он также направляет работу достаточно авторитетных ресурсов. Газета «Псковская губерния» пользуется славой властителя дум псковской интеллигенции, Агентство политической информации «Навигатор», социологическая служба «Социофокус» также имеют вес.

Вот и первый вопрос, если речь идет о региональной власти, то какую позицию занимал и какую роль играл сам Шлосберг. Нетрудно ответить, он был в оппозиции Михайлову и поддерживал последовательно его оппонентов. Сыграл ли он какую-либо роль в смене власти и приходе Кузнецова? Безусловно. Более того, часть его бывших сотрудников перешла на работу в администрацию.

Следующий вопрос. А что дала такая его политическая позиция области и его же идеи приблизить Псковщину к европейским стандартам? По его же словам, в лучшем случае, лучше не стало. А, если подумать, то стало хуже. В этой же статье есть соответствующие примеры. Возьмем, скажем, непрязнь к Михайлову как к стороннику «Единой России». Ну, выиграл Кузнецов, и тут же перешел в «Единую Россию», да и второй возможный кандидат Хоронен, тоже записался. А что об этом их поведении трудно было раньше догадаться?

Перейдем к адресату. Шлосберг и сам не рассчитывает на то, что Кузнецов изменит свою политику, неслучайно письмо открытое. Скорее всего, он его даже и не прочитает, можно рассчитывать на внимание к избранным местам про налоги и бюджет. В то же время многие пассажи в письме взяты из наработок Михайлова. Так, тема демографии приведена в его формулировке. Конечно, были люди, которые владели цифрами по народонаселению и даже представляли себе ход и причины идущих процессов. Но в общественный оборот в понятных для всех цифрах и образах ввел истинное положение дел именно Михайлов. До него какие только бредни не несли наша общественность и политики, те же коммунисты умело обходили свою ответственность за нынешнее бедственное положение области. Не было ни статей, ни публичных выступлений, где давалась бы, хотя бы самая общая картина по демографии.

С кем же легче обсуждать такие вопросы? С Михайловым или с Кузнецовым?

Смысл всей концепции Шлосберга совершенно ясен и абсолютно соответствует и текущему состоянию дел и глобальным мировым процессам. Во главе угла должен быть поставлен человеческий потенциал. С точки зрения его всестороннего развития и нужно подходить к решению всех проблем. Не формальные бюджетные формулы, не новый бренд и даже не попытки новых властей организовать поиски нефти,( которую могут, конечно, найти, сегодня это сделать проще, все-таки за баррель дают раз в 6 больше, чем 5 лет назад), ничто не обеспечит достойного будущего области, если не будет адекватного развития «человеческих ресурсов».

Так давайте же вернемся к точке изменения ситуации в декабре прошлого года с этих позиций. Был выбор из нескольких вполне конкретных персон: Михайлов. Хоронен, Кузнецов, Брячак, Провкин, Митрофанов, Стаськов, Солуянов. Реальные шансы к первому туру имели Михайлов и Хоронен, после снятия Хоронена – Кузнецов. Ну и кого поддерживал Шлосберг со своими ресурсами? Про Кузнецова он сам написал, что не очень-то получилось.

Может быть, Хоронен был тем человеком, который повел бы область в светлое будущее? Проведем самый краткий анализ. Более-менее Хоронен справлялся с управлением городом Псковом и то, надо учитывать благосклонное к нему отношение Михайлова. Когда отношение нового губернатора изменилось, дела сразу у Хоронена пошли наперекосяк. И это только начало. Зря, между прочим, некоторые сомневаются в упорстве Кузнецова, он приложит все возможные для него и явно неординарные усилия, чтобы убрать мэра. Так что проблемы у города и мэра будут только нарастать.

Вспомним его политический генезис. Сначала первый заместитель Прокофьева, который воспользовался бессмысленной борьбой последнего с Михайловым для того, чтобы занять его место. Потом несколько лет лавирования в тени битвы Михайлова с Кузнецовым, публичные обещания не выставляться на выборах губернатора, принятие помощи Михайлова на мэрских выборах, одновременно постоянные интриги на месте и в столицах. В результате выдвижение в сентябре на пост главы администрации области.

Возьмем для краткости один яркий эпизод и позицию по нему Шлосберга. Вот, сейчас проблема с гепатитом А в Нижнем Новгороде, до этого была аналогичная ситуация в Ржеве. Это не местные дела, тему освещают и ей плотно занимаются на федеральном уровне, признавая опасность гепатита А для населения. Причем, в первую очередь, и в Ржеве, и в Нижнем Новгороде, связывают гепатит с состоянием муниципального водопровода, что вполне закономерно.

У нас мэр областного центра пожелал повысить свой статус. Какая должна быть реакция гражданского общества? А надо посмотреть как он с городским то хозяйством справляется, нет ли проблем? И, надо же такому случиться, в момент его выдвижения уже месяц как в городе нарастала заболеваемость гепатитом А, информацию о которой тщательно скрывали от населения. Наконец, правда вышла наружу, была объявлена, причем на законных основаниях чрезвычайная ситуация. Попытка мэрии в судебном порядке опротестовать соответствующее решение провалилась (см., например, (ссылка)).

Разве не естественно было задаться вопросом, а справится ли мэр с областью, если у него такие проблемы в городе? Тем более, что вирус был обнаружен и водопроводной воде, и в родниковой, причем так локализован, что давал повод считать зараженным часть водоносного слоя, а источником заражения городскую свалку. А это уже прямая ответственность мэрии. Если допущено заражение водоносного слоя по причине непринятия надлежащих мер, то в нормальном цивилизованном сообществе, человека, отвечающего за это мажут дегтем, вываливают в перьях и вывозят за город на тачке. Он как политик кончен, даже не вдаваясь в подробности его обязательств и ориентации.

Пусть даже дело было бы не в свалке. Но сам факт ее наличия в городской черте, единственный случай для областного центра в России, и для города в Псковской области, говорит сам за себя. Мэр мог и должен был решить вопрос с выносом свалки, но не сделал этого, несмотря даже на давление со стороны области. Этого было достаточно, чтобы сделать надлежащие выводы. И что Шлосберг? Где была его проницательность? Вот это и есть наивность. Вместо того, чтобы разоблачить басни горадминистраиции про страшный «черный пиар» против мэра, Шлосберг должен был написать в «Псковской губернии», господа, ну со свалкой-то, действительно, безобразие. Даже вопиющее нарушение рядом врачей, по телевидению срывавших борьбу с гепатитом, безответственно успокаивая население, клятвы Гиппократа и закона, не подвигло Шлосберга на выполнение элементарной функции живой структуры гражданского общества. Надо ж было написать, что в момент разрастания опасного заболевания людей в нормальных странах пугают, чтобы они чаще мыли руки и лучше следили за чистотой и санитарией. Так это и делали во Ржеве, и делают в Нижнем Новгороде.

Вот это была бы позиция. Поэтому, не в упрек, а для четкости и сказано, что есть определенная наивность. К Михайлову предъявлялись гиперпретензии, а его оппонентам верили на слово. А достаточно было просто внимательно на них посмотреть. Кстати, есть и должок у «Псковской губернии». Обещали же следить за развитием событий с проверкой Счетной палаты по алкоголю. Генпрокуратура давно закрыла тему.

В целом же, Лев Шлосберг проявляет сегодня не только способность к системному мышлению, но и не так уж распространенное у нас гражданское мужество. Всю его деятельность по просвещению псковской общественности можно оценить положительно. Но есть и моменты, на которые следует обратить внимание.

Гражданское общество в России пока только складывается, действовать в практической политике так, будто бы оно у нас существует и только плохое начальство не дает ему развернуться, это означает быть оторванным от действительности, это не только неправильно, но и опасно. Тем более это непростительно для образованного и благонамеренного человека потому, что такой опыт у России уже был и катастрофический. О трагедии русской интеллигенции почитайте в новой статье Галковского «Как уничтожали русскую интеллигенцию» (ссылка). Можно спорить, конечно, по его исторической концепции, но против факта того, что вся прогрессивно-революционная деятельность русской интеллигенции 19-20 веков привела к ее же страшному провалу, трудно что-то возразить. Особенно, во Пскове, где и произошел главный акт революции.