Занимательная политарифметика
- Подробности
- Опубликовано 03.11.2016 13:51
- Просмотров: 1506
Однако, серьёзный анализ требует учёта того, что с 2011 г. в стране много чего произошло и, наверное, на итоги 18 сентября надо посмотреть с разных сторон. Ведь, как известно, после Крыма рейтинг власти, прежде всего, Президента, но и, так сказать «правящей», партии «Единая Россия» сильно вырос. Даже развернувший экономический кризис не смог пока сильно поколебать доверие граждан к Президенту. Хотя оно и поуменьшилось с весны 2014, но всё ещё на очень высоком уровне. Что и позволило Президенту спасти терявшую популярность «Единую Россию» в последние две недели предвыборной борьбы.
Поэтому помимо выборов 2011 г., нужно посмотреть, например, на выборы псковского губернатора в сентябре 2014 г. Ведь, в них участвовали все системные партии и в значительной мере они отражали политические предпочтения избирателей, невзирая на то, что в целом губернаторские выборы у нас пока что полуфиктивны.
В сентябре 2014 г. Олег Брячак набрал 11 230 голоса, это при явке в 37.90 % составило 5.28 %, на выборах 2016 г. в областное собрание список «СР», возглавляемой О.Брячаком при явке около 42 % получил больше голосов – 20 490 или 8.94%, список «Единой России», возглавляемой А.Турчаком, завоевал поддержку 101 189 избирателя ( 44.14 %), тогда как в 2014 г. сам Турчак получил 166 613 голоса (78.36%). Таким образом, если сравнить с 2011 г., Брячак потерял, если с 2014 г., то приобрёл.
И основная причина вполне понятна. За период между 2011 и 2014 годами произошли события сильно поднявшие престиж власти. Возвращение Крыма было восторженно встречено подавляющим большинством населения, а произошедшее в результате столкновение интересов с США и Западом в целом, также подтолкнуло к сплочению в сложный момент вокруг Кремля. Даже совпавший по времени с этими событиями кризис нефтяных цен, очень больно ударивший по экономике, пока не привёл к кардинальному изменению настроений. Финансовые сложности люди объясняют неудачной конъюнктурой и давлением внешних сил и не относят их прямо к плохому управлению. Тем не менее постепенно протестные настроения растут и к началу сентября в разгар выборов для партии власти сложилась сложная ситуация, которая потребовала активного участия Президента. За счёт популярности которого «Единая Россия» и получила мощный допинг, позволивший ей с учётом введения одномандатных округов и придти к тотальной победе. То есть не учитывать всех этих обстоятельств в оценке действий Брячака и других региональных политиков явно неверно.
Важно вообще все оценки давать, понимая контекст. Ещё в самом начале кампании, в моём февральском интервью «Радио Эхо Москвы во Пскове» я пояснял, что политическое поле страны жёстко контролируется, что означает в частности, что у властей есть очень большие возможности по управлению политическим процессом, включая выборы. На региональном уровне контроля меньше и тут возможны определённые самостоятельные действия.
Хорошим примером контроля является судьба смешанной системы выборов в Госдуму. Сама по себе она в наших условиях, когда федералы так сильны, позволяла при не очень высоких результатах партий власти – «Выбор России», «Наш дом – Россия» и, наконец, «Единая Россия» иметь внушительные фракции за счёт одномандатников, включая независимых депутатов, которые переходили во фракцию правящей партии уже после выборов. Получилось, что, имея на выборах по списку 37.57% голосов, «Единая Россия» собрала фракцию в 67.56% от общего числа депутатов. Тем не менее от этой системы отказались в рамках общей реформы политической системы. Такие меры, как превращение Совета Федерации в декоративный орган, отмена выборов губернаторов и резкое сокращение числа выборных мэров городов, были дополнены переходом к выборам Госдумы только по партийным спискам. Причины назывались разные. Я думаю дело в том, что не хотели иметь ярких лидеров в регионах, каковыми часто становились депутаты, выигравшие округа, да и в Думе они были менее сговорчивы и помимо Кремля оглядывались ещё и на избирателей. Проще было иметь дело практически только с лидерами нескольких системных партий.
Возврат же одномандатных округов опять-таки стал элементом некоторой политической либерализации, то есть возвращения какой-никакой электоральной политики, которая почти совсем уже загнулась перед кризисом 2011 г., который во многом и был вызван сильным перегибом в плане заорганизованности всего и вся. Ну, а после начала экономических трудностей и вступления РФ в конфронтацию с США, появилась необходимость обеспечения себе заведомой победы на парламентских выборах, которую как раз одномандатники гарантировали. Поэтому никто не сомневался, что «Единая Россия» сохранит контроль за Думой при любом возможном исходе голосования по спискам. В то же время, ожидалось, что процент «Единой России» будет не выше, чем в 2011 или даже ниже. Также рассчитывали, что в ряде одномандатных округов «ЕР» проиграет. Но вмешательство Путина и меры, предпринятые для «выстраивания» рядов привели к всем известному достаточно результату. Несмотря на обещания дать некоторую свободу для политической борьбу уже на стадии выдвижения стало понятно, что ветер будет другим. Это, кстати, отметил и Госдеп в своей оценке «Госдеп также «разделяет беспокойства наблюдателей» относительно того, что процесс регистрации кандидатов был подорван ограничениями и чрезмерными требованиями, в особенности для независимых кандидатов. Американское внешнеполитическое ведомство обращает внимание на «отчеты во время периода предвыборной кампании о злоупотреблении».
Наглядной иллюстрацией этой проблемы явилась моя попытка выставить свою кандидатуру в Псковском одномандатном округе №148. Вариант идти от «Единой России» отпал сразу после разговора с губернатором, который сообщил мне, что уже есть отобранный вариант, но я могу поучаствовать в праймериз, если захочу. Я не захотел из-за бессмысленности этой операции. Между тем, отказаться участвовать в выборах я не мог по ряду причин, среди которых, необходимость сохранить хоть какие-то свои политические позиции в области, да и вообще в политике, также мне представлялось, что мои знания и опыт пригодились бы области в нынешний тяжёлый период. Поэтому я вышел из «ЕР» и договорился с партией «Родина» и был уже выдвинут в качестве лидера их списка в областное собрание, но перед партийным съездом выяснилось, что они не могут выставлять меня как и целый ряд других «сильных» кандидатур в регионах. Это поставило меня в довольно сложное положение. Пришлось маневрировать. Моя задача была изначально принять участие в выборах в Госдуму. Но по ходу событий у меня появились моральные обязательства перед теми, кто меня поддерживал, да и сам я полагаю, что ситуация в области достаточно сложная и требует перемен. Поэтому появилсья на областном уровне союз со «Справедливой Россией», а на федеральном я всё-таки надеялся выставить свою кандидатуру уж от партии пенсионеров. Но власти организовали внутренний раскол в этой партии и смену руководства. Скандал получился громким, что, вероятно, и отметил Госдеп, говоря о сложностях в регистрации кандидатов.
Таким образом, я оказался в конце концов в 9 округе, это восточная часть г. Великие Луки. Было довольно сложно без базы и совершенно не готовясь к такому варианту бороться с достаточно сильными политически кандидатами. Точнее бороться приходилось не с ними, а с политическими силами, представителями которых они были. Причём пришлось выбирать между двумя противоречащими друг другу задачами. Можно было максимально работать на свой личный рейтинг, но для этого необходимо было также бороться с представителями КПРФ и ЛДПР, или стараться увеличить процент оппозиции в целом. В данном случае мною был выбран второй вариант.
Из-за перипетий с выдвижением и спонтанностью выдвижения по этому округу реальная агитация началась только в августе. В целом дело шло нормально, но результат оказался не самым впечатляющим. Что, впрочем, легко объясняется концентрацией именно на мне значительной части негативной кампании «Единой России». Дошло дело до того, что вытащили из нафталина сюжет Караулова 2004 г., за который было в своё время в его отношении возбуждено уголовное дело, подновили его, показали в эфире 5 канала, а перед выборами записали на СД-диски и раскидали по почтовым ящикам. Я в итоге получил около 10 % и был на 4-м месте после ЕР, КПРФ и ЛДПР. Если вспомнить, что Туманов в 1999 г. получил по одномандатному округу в Госдуму 5%, то не так уж и плохо вышло. Кстати, и 5% тоже не худший результат. Туманова не было в области 3 года и он был тогда действующим первым заместителем министра, меня не было 12 лет и я давно не занимался политикой.
Важно также отметить, что в 9 округе «Единая Россия» получила наименьший результат в области – по областному собранию – 3тыс. 520 голосов (33.86%), при общеобластном результате в 44.14%, также меньше всего получил и А.Козловский, он получил 3 тыс. голосов, а вот Даньшова от той же «Единой России» в том же округе 4 тыс. Это при том, что Козловский был депутатом облсобрания от 9 округа.
В целом по Великим Лукам также позиции «Единой России» и Козловского оказались слабее, чем по области и даже по Пскову. В Пскове Козловский получил значительно больше, чем в родных Великих Луках, жёстко управляемых родным отцом. Есть над чем задуматься. По области Александр Николаевич имеет поддержку 94372 человек (40.88%), включая Псков - 24884 (36.99%) и Великие Луки 9226 (29.16%).
Ещё один интересный момент это участие в выборах бывшего псковского мэра М.Хоронена. Это было его первое появление в политике после ухода с поста в 2009 г. Хоронен получил по области – 6415 голоса (2.78%), по Пскову – 3461 (5.15%), по Великим Лукам – 1025 (3.24%). Особой кампании он не вёл и по факту принял участие в выборах ради участия. Ну, по крайней мере напомнил о себе.
Возглавляемый им список «Патриотов России» получил ещё меньше – в областное собрание - 3858 (1.68%), Псков – 1649, Великие Луки - 773, «Патриоты России» по выборам в Госдуму – всего - 1647 голосов избирателей (0.71%).