Кто ответит за Изборск?

Подробности

Опубликовано 24.03.2016 14:38

Просмотров: 618

«Пирумову предъявлено обвинение в организации особо крупного мошенничества группой лиц. В настоящее время он допрашивается в качестве обвиняемого», — сообщил источник, сообщает ТАСС. Ранее сегодня стало известно, что главе департамента управления имуществом Минкультуры Борису Мазо было предъявлено обвинение в мошенничестве. По версии следствия, заместитель министра культуры не позднее ноября 2012 года организовал и возглавил преступную группу, в которую вовлек генерального директора строительной фирмы АО «БалтСтрой» Дмитрия Сергеева и управляющего данной фирмы Александра Коченова, а также других лиц" (ссылка). 

Вероятно, в числе эпизодов числится и реставрация в связи с юбилеем Изборска. Между тем, Минкультуры пытается выгородить Пирумова, указывая, что он не подписывал акт приёмки: "Минкультуры: Пирумов не подписывал акт приёмки реставрационных работ

Как заявляют в ведомстве, за приёмку работ Изборской крепости отвечает не один человек.

Согласно законодательству, за приёмку реставрационных работ на объекте культурного наследия отвечает не только заказчик — Министерство культуры РФ, но и вся комиссия по приёмке в составе не менее 5 человек. Наиболее важную роль при этом играет пользователь объекта культурного наследия, поскольку именно он обязан контролировать весь процесс реставрации. Об этом LifeNews заявили в Министерстве культуры.

В случае реставрации Изборской крепости, итоги которой стали поводом для громкого уголовного дела, приёмочная комиссия состояла из чиновников Комитета по культуре Псковской области, директора Псковского филиала института «Спецпроектреставрация», гендиректора ЗАО «Служба заказчика», директора Государственного музея-заповедника «Изборск» и управляющего ЗАО «БалтСтрой». При этом обвиняемые чиновники Минкультуры Григорий Пирумов и Борис Мазо не подписывали документы по приёмке.

— Таким образом приёмка осуществляется комиссией в составе не менее 5 человек, а не чиновником Министерства культуры РФ. Роль пользователя в данной работе наиболее важная, поскольку он находится на объекте постоянно и контролирует процесс производства работ не по долгу, а по совести. Тем самым обеспечивается усиление контроля к качеству производимых работ, — сказали в Минкультуры".

Получается тогда, по мнению Минкульта, что отвечать за приёмку должен, прежде всего, по идее гендиректор ЗАО "Служба заказчика", вопрос только, а кто его тогда должен был контролировать от государства. Фонантка сообщает сведения по возможным размерам ущерба: "В результате дальнейшего хода бумаг в Следственной службе УФСБ по Петербургу и Ленобласти было возбуждено еще одно уголовное дело по мошенничеству в особо крупном размере. Теперь же, по мнению следствия, установлено, что при выполнении ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия «Ансамбль Изборской крепости» из 297 выделенных миллионов объем невыполненных работ составил 186 миллионов рублей. В том же 2012 году «БалтСтрой» получил в Пскове еще один контракт Минкультуры — на реконструкцию Псковского академического театра. По данным ФСБ, на этом объекте не были выполнены работы на 73 миллиона рублей из выделенных полутора миллиардов".

Ещё острый вопрос - это качество реставрации, начиная с самой её концепции, метода осуществления и качества выполненных работ. Тут есть, что обсудить. Концепция массированного новодела вызывает сомнения, нынешняя схема заказа и финансирования работ, принятая не так давно с декларируемой благой целью достижения прозрачности и честности, на деле не только не обеспечила эти прозрачность и честность, но и привела к новым сложностям. Что, видимо, мало заботило Минкультуры, так как оно не особо по этому поводу переживало.

Хороший сюжет на Россия.24: