Излишняя предосторожность

Подробности

Опубликовано 08.05.2007 08:17

Просмотров: 1202

Довольно неудачный ответ губернатора по поводу последних событий в Эстонии, опубликованный в "Коммерсант-Власть" и перепечатанный на ПАИ вызвал некоторую дискуссию (ссылка):

"Аналитический еженедельник "Коммерсантъ ВЛАСТЬ" в №17 от 7 мая 2007 года опубликовал очередной вопрос недели. На этот раз политики, деятели культуры, спортсмены отвечали на вопрос "А в чем кощунство?", посвященный событиям в Эстонии. "Перенос останков советских воинов и Бронзового солдата из центра Таллина на военное кладбище вызвал бурную реакцию Москвы и российских политиков. Они дружно обвинили Эстонию в кощунстве и святотатстве, "Власть" решила спросить читателей, что же, собственно, произошло в Эстонии", - пишет газета.

  Губернатор Псковской области Михаил Кузнецов не стал давать оценку событиям, произошедшим в Эстонии. "Я не хочу давать оценок, хотя мнение у меня есть. Эстония - наш сосед, в хороших отношениях с ней мы сильно заинтересованы. И никуда от этого не деться. Поэтому без комментариев", - ответил глава региона" (ссылка).

Надо сказать, что тема и в самом деле не простая. Псковщина однозначно заинтересована в добрососедских отношениях с эстонцами. А любые осложнения сказываются на областной экономике, затрудняют взаимовыгодные связи. Однако, это не значит, что политический лидер приграничного региона не может высказать по какому-либо принципиальному вопросу свою точку зрения, пусть и критическую. Псковичи не могут не видеть основную проблему в российско-эстонских отношениях - неполноправное положение значительной части русской общины. В стране- члене Евросоюза большая часть населения лишена политических прав по фактически национальному признаку.

Ранее этот вопрос всегда поднимался на всех официальных и неофициальных встречах псковского губернатора с эстонцами и с латышами, конечно, в корректной форме. И это никак отрицательно не сказывалось на общем уровне взаимоотношений. На мой взгляд, прибалты эту позицию воспринимали как должную и правомерную.

Поэтому сама сдержанность - это нормально, линия на сотрудничество - тоже, а вот уход от внятного ответа - это вредное излишество. Пользы никакой, а выглядит странно. В том же "Коммерсанте" были вполне приличные и спокойные высказывания. Например, Лайма Вайкуле:

"Лайма Вайкуле, певица. Я бы не стала бросаться такими словами, но, конечно, эстонцы все неправильно сделали, главное -- они не нашли родственников похороненных солдат. Но не России этим надо возмущаться. Насколько я знаю, в России еще много солдат, чьи кости разбросаны по лесам. Даже на Мамаевом кургане до сих пор покоятся неизвестно чьи останки". Казалось бы, она должны быть на стороне эстонцев, и она, действительно, на их стороне, но всё-таки их осуждает. Так же как и представитель страны с которой у России тоже недавно был острый конфйликт: "Давид Зурабишвили, лидер парламентской оппозиции Грузии. Не знаю, для эстонцев этот памятник -- символ советской оккупации, еще более жестокой даже, чем нацистская. Мы так поступать с памятниками советским воинам, конечно, не будем -- уже хотя бы потому, что потеря независимости грузинами не отождествляется со второй мировой войной. Она отождествляется с большевистской оккупацией 1921 года. А предложение нашего депутата убрать прах Грибоедова из Мтацминдского пантеона мы все осудили. Было бы просто некультурно так поступать с Грибоедовым".

Грамотно оценил ситуацию Виктор Алкснис, внук расстрелянного советского генерала: "Виктор Алкснис, депутат Госдумы. Ни в чем. Перенос памятника -- это формальность. Для беспорядков и унижения русского народа эстонские власти могли найти любой повод. А события вокруг памятника показали, что провалилась политика интеграции русского меньшинства в эстонское общество и завершилось формирование двухобщинного эстонского государства, которое означает его крах в недалеком будущем".

Если прочитать все высказывания, то ответ Кузнецова стоит особняком и сильно выбивается из общего ряда какой-то прямолинейной хитростью. Надо его советникам получше поработать над общей формулой отношений с соседями, лучше всего взять уже имевшуюся до их прихода, она вполне удовлетворительна.

Сами же эстонско-псковские отношения складываются не только из высказываний регионального начальства, а и из других событий. Так в центральные СМИ за время кризиса попали две новости из Пскова. Принос гроба к эстонскому консульству и перекрытие железной дороги. Акции, явно Эстонии недружественные, в обоих случаях исполнителями были люди близкие к АПО.

Участвовать в нагнетании истерии по поводу переноса памятника, по моему мнению, было совсем необязательно. Вся эта кампания вызвана прямой эстонской провокацией и работает совсем не на наши интересы, а скорее наоборот. Есть абсолютно понятная и прозрачная линия для России в Прибалтике. Главное - легальными методами последовательно добиваться предоставления политических прав всем русским. В этом совпадают интересы и русских общин, и Российской Федерации. Национал-радикалам и их западным покровителям очень трудно что-либо аргументированно возразить, поэтому системная кампания неизбежно закончится успехом, пусть для этогоо потребуется 15-20 лет.

Любые "закидоны" тут вредны, нужно бороться за международное и европейское общественное мнение, тогда есть перспектива добиться желаемого. А у нас дело дошло до хулиганства в отношении посольства, чуть ли не нарушения Венской конвенции, что само по себе из ряда вон выходящее событие и сильно портит нашу репутацию как цивилизованной страны. Выгодно это может быть только нашим оппонентам. Уже сам предмет спора сознательно навязан, бороться за советскую символику - непонятно зачем и явно политически невыгодно. Тут же провокация видна невооружённым глазом, ну разве не могли эстонские власти не приурачивать перенос к 9 мая. Могли, конечно, но специально сделали, чтобы "завести" пружину конфликта. И получилось, многие повелись. И проиграли выгодную позицию. Об этом неплохо написали Борис Кагарлицкий - (ссылка) и Дмитрий Галковский (ссылка).