Проверка документов

Подробности

Опубликовано 24.07.2006 09:10

Просмотров: 1034

Отличительной особенностью очень многих современных российских политиков можно назвать отсутствие каких-либо внятных, тем более стойких убеждений. Сегодня он демократ-рыночник, завтра сторонник вертикали и госвмешательства в экономику, послезавтра – вообще сепаратист. Даже коммунисты совсем запутались в своих догматах. Вот как пишет об этом Владимир Никитин: «…раздвоение КПРФ заметил и подчеркнул В.Сурков, удивленно сказав единороссам «Я не понимаю КПРФ, говорят о демократии, а носят портрет Сталина». После этого он твердо заявил, что у левых нет идеологии, а у «Единой России» она есть.  Больно признаваться, но он прав с точки зрения строгости теоретизирования. У них есть идеология либерализма – это идеология индивидуалистического общества, строго выдержанная в стандартах философии свободы. Она абсолютно чуждая и разрушительная для России, но это идеология. А у КПРФ нет идеологии, строго соответствующей стандартам философии Совершенства, соответствующей миропониманию русской цивилизации. Поэтому КПРФ мечется между демократией и народовластием, между партией парламентского и партией ленинского типа, между партийной элитой и социальным авангардом.  КПРФ то выдвинет, то задвинет программу защиты русского народа, то объявит курс на соединение национально-освободительной борьбы и борьбы трудящихся за социальную справедливость, то забудет о нем под влиянием «марксистского крыла». От российского народа этого не скроешь, поэтому и не поднимаются наши результаты на выборах выше 20 процентов» (ссылка).

В самом деле взгляды Никитина очень трудно назвать марксистскими, это обычная дикая мешанина, надёрганных там сям былинных рассказок и замшелых клише. Вот, например, типичное его рассуждение:

«Ленин переосмыслил данное К. Марксом и Ф. Энгельсом определение

социализма, как ассоциации, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех, т.к. оно несло в себе стандарты западной философии Свободы.  Он предложил России социальный проект социализма, как совершенного строя, который установлен с учетом специфики общества, с учетом исторического опыта страны, с учетом всех сторон жизнеустройства народа. Поэтому Ленин не пошел по пути, начертанному основоположниками марксизма в Манифесте Коммунистической партии, где сказано, что первым шагом рабочей революции является завоевание демократии.

Исходя из особенностей  русского миропонимания, Ленин выбрал

государственный строй  в форме народовластия советского типа, исконно

русской формы самоуправления, теоретически осмысленной еще в Русском проекте великих учителей славян Кирилла и Мефодия (1Х век), названном «Славянская кормчая», где была раскрыта теория о власти лучших».

Так что говорить о неизменности политических позиций даже КПРФ затруднительно, за такие "идеи" Никитина почти наверняка исключили бы из КПСС, и уж тем более из ВКП(б). Организационно у коммунистов тоже был перерыв, КПСС распущена в ноябре 1991, КПРФ создана в феврале 1993.

На этом фоне всегда вызывало смех устойчивое «мнение» псковских аналитиков о каком-то особом непостоянстве Михайлова, в котором его обычно обвиняли. Он состоял в КПСС, из которой добровольно вышел в июне 1991 года, в феврале 1993 г. вступил в ЛДПР, а с момента создания в 1999 г. «Единства» вошёл в эту партию. Базовые убеждения Михайлова сформировались в конце 80-х. В связном виде они содержатся в первой его политической статье «Бремя имперской нации», которая размещена в разделе «Политинформация» (ссылка).

Статья была опубликована в преддверии мартовского референдума 1991 года в одной из первых реально свободных газет – в «Независимой газете». Первый её номер вышел в свет 21 декабря 1990 года, но почти сразу «НГ» вышла на лидирующие позиции и стала под руководством Виталия Третьякова играть весьма важную роль среди интеллектуалов. Надо сказать, что материал Михайлова и Ермолаева, произвёл достаточное впечатление на редакцию, которая сочла необходимым предварить текст своим солидным вступлением. В нём содержались соображения о том, что такие материалы не появляются сами по себе, что работают целые "институты", что это заявляет о себе Третья сила.

Это сегодня патриотизм, сильная власть, признание важности стабильности, и даже целесообразность империи стали банальным общим местом. А более 15 лет назад отстаивание таких ценностей -означало прямо таки общественный скандал. В России «патриот» – это сплошь и рядом был синоним черносотенца и погромщика, в лучшем случае коммунистического охранителя, «империя» - это был символ зла, дракон, с которым боролись далеко не только в Вильнюсе и Тбилиси, но и в самой Москве. То есть материал двух тогда ещё студентов истфака МГУ шёл прямо в разрез с мифологией обоих враждующих лагерей и «консерваторов»-коммунистов, и «левых» демократов.

К тому же призыв поддержать Горбачёва в его попытке остановить развал страны, также не пользовался большой популярностью среди интеллигенции, его звезда уже закатывалась, против премьера Павлова вообще была тогда, особенно в связи с обменом денег, развязана настоящая информационная война на уничтожение.

Конечно, изрядная доля наивности присутствовала, но базовые установки и сегодня представляются совершенно оправданными. Как и анализ возможных перспектив развития. Фактически все основные идеи получили со временем своё подтверждение в практике 90-х. Само собой после распада СССР никто и не собирался строить РФ по образцу национально-демократических режимов в бывших союзных республиках.  Более того, имперский по сути характер РФ был сильно искажён денационализированным политическим курсом, который был взят с самого начала. Конечно, лучше было бы опираться на собственный исторический опыт Российской империи, где при равноправии всех, власть опиралась на русских как на фундаментальный элемент в государственной конструкции. В тех же США, всё построено на доминировании WASP (White Anglo Saxon Protestant – белых англо-саксонских протестантов). Что говорить, если первым президентом католик (Джон Кеннеди) стал только в 1961 году.

До «либеральной империи» общественное мнение созрело только в последние годы, так что сегодня она уже не шокирует публику, но тогда такая формула представлялась "из ряда вон". Так что внимательный читатель сам составит себе представление об реальной эволюции взглядов Михайлова, благо есть документ. Естественно, у любого нормального человека они со временем изменяются, модифицируются, уточняются, иначе и быть не может, но устойчивость базовых воззрений в данном случае налицо. Никогда не мешает проверить документы, мало ли что наговорят.