Оценки Волкова и Стрелкова

Подробности

Опубликовано 22.05.2025 13:47

Просмотров: 49

Чтобы понять довольно странную политику Кремля на Украине, нужно прочитать высказывание 2011 г. Председателя комитета Госдумы по международным делам Косачева: "Если дать русскому языку такие же полномочия и свободы, как украинскому, то от этого мог бы пострадать уже украинский язык, что было бы совершенно неправильно для судьбы государственности, для суверенитета Украины». То есть их заботит не русский язык, а суверенитет Украины. Есть ещё более конкретное высказывание Ельцина о том, что каждый российский чиновник с утра должен думать о том, что он сделал для Украины. Но про него можно сказать, что сейчас не ельцинская эпоха.
Каким же образом Кремль, считающий укрепление независимости союзных республик главным приоритетом, вдруг оказался в ситуации затяжной войны с главной республикой – Украиной, причём, как говорят трамписты, она может дойти до ядерной эскалации. Разговоры про НАТО имеют смысл, но не могут служить обоснованием для такого афронта. Понятно, что украинцы довели постепенно новиопов до белого каления, но начинать войну при абсолютно ясной позиции Запада для них, которые кланяются по всякому поводу киргизам и азербайджанцам, было бы немыслимо. Как говорится: «Не верю». Есть ещё что-то.

Наши аналитики в большинстве недооценивают две вещи. Степень зависимости РФ от внешних сил и уровень борьбы между центрами силы внутри Запада. Посмотрел недавние оценки С.Волкова и И.Стрелкова.

Волков вполне справедливо пишет: «Если всерьез придерживаться официально озвученных «целей СВО»…, то замирение - не лучшая тема. Если же единственная цель СВО состоит в ее прекращении, не было никакой необходимости его (Трампа) раздражать и последние месяцы перед капитуляцией демонстрировать боевитость («мы их добьем», «фронт трещит» и т.д.).
После того, как дело дошло до военных действий замирение даже на озвученных Путиным условиях (полное очищение украми новых «конституционных» областей) было бы поражением РФ: победой было бы только решение «украинского вопроса», а эти условия его не предполагали («денацификация-демилитаризация» без контроля над территорией всей Украиной или над ее властью непредставимы).

Замирение на условиях, больше которых не мог бы при всем желании предложить Трамп (остановка по ЛБС без всяких «де-..ций) – позорным поражением».
Но это перегиб. На деле даже мир по-трамповски это победа для РФ. Тем более после 3.5 лет тяни-толкая на фронте. Другое дело, что эта победа не имеет отношения ни к объявленным целям, ни к тому, чего можно и нужно было достичь. Но это уже следующий вопрос.

Волков предполагает, что РФ должна была взять под контроль всю Украину и тогда цели были бы обеспечены. Тут два момента. Технически она могла это сделать, а политически нет. Это было заведомо невозможно, так как слишком усиливало РФ, чего антиамериканские силы не хотят на данный момент. Второе это то, что Волков упустил вопрос ирреденты, то есть по факту через пень-колоду, но Россия приросла значительной территорией с русским населением. Это важно. Важнее НАТО и денацификации. Причём в том числе символически.

Позиция Стрелкова также внятная: «Война будет продолжаться "на измор" и это крайне невыгодно для России, но это лучше, чем "ускоренная капитуляция" (даже "замаскированная"). Очень хорошо и здорово, что Зеленский и его британско-американские хозяева столь упрямы - иначе им бы предоставили очередной прекрасный и выгодный случай "провести за нос сами знаете кого".»

Тут вопрос в США. Зачем Трампу такие опасные для него кульбиты, он мог бы просто продолжать вести прокси-войну с РФ. Зачем ему миротворчество, тем более, перспективы которого становятся все более смутными. Обе стороны демонстрируют, что им мир не особо и нужен. Вероятно, всё-таки это не прихоть и не маневр, а настоятельная необходимость для США.