Недожурналистика

 

В 1918 году  Василий Розанов сказал, что отсутствие уважения к себе – единственная, но основательная причина по которой Россия погибает. Несомненно, это была правда. Точно так же и сегодня низкие моральные и профессиональные качества, в первую очередь, элиты определяют не самое лучшее состояние нашего общества. Псковская область не исключение.

Очень хорошим примером является областная печать. Вот на днях  в официальной городской газете «Новости Пскова» («НП-пятница, №16-17 от 4 февраля 2005г.) была опубликована очередная статья на «водочную» тему. Она так и называлась "Водочные деньги» и принадлежит перу довольно известного псковского журналиста Олега Дементьева. Поводом для её написания послужило решение Счётной палаты, посчитавшей незаконным наш областной Закон о господдержке производства алкоголя.

Тема для Псковщины постоянная и в нынешней информационно-политической ситуации, грозящая окончательно стать причиной массового умопомешательства. По крайней мере, такое впечатление создаётся от прочитанных материалов и комментариев последнего времени.

Вот, скажем, Дементьев начинает свою статью со следующего размышления: «Сколько копий сломано по поводу использования бюджетных средств Псковской области на дотирование частного предприятия «Псковалко»?» Что ни слово, то бред. Во-первых, Псковалко не частное предприятие, а государственное, принадлежащее Псковской области. Во-вторых, его никто не дотировал. Дотации у нас получали производители, а Псковалко занимается оптовой торговлей. Производители – это Псковпищепром, Агроспиртпром, Удохский спиртзавод и так далее.

Ну что мы хотим в этой жизни иметь. 8 лет ведётся самое оживлённое обсуждение алкогольной темы, страсти кипят, привлекаются правоохранительные и судебные органы, формируется общественное мнение, на основе которого люди ходят и на выборы. А добиться простейшего соответствия слов фактам достичь НЕВОЗМОЖНО. Дементьев и сам ничего не понимает и не знает, и других путает. Вот Вам и уровень журналистки – ниже плинтуса. И это городской официоз, получающий деньги от области, в том числе и перечисленные крупнейшим налогоплательщиком – Псковпищепромом.

Дальше больше. Оказывается Дементьеву неведомо, что Счётная палата не устанавливает нарушение закона, она только может обратиться со своим мнением в соответствующие органы. Что, кстати, по этой проверке и было сделано. Материалы были направлены в генпрокуратуру, которая их изучила и установила, что никаких нарушений закона нет. Соответствующий ответ за подписью заместителя областного прокурора Петра Ищенко был ещё осенью направлен в областную администрацию. Журналисту Дементьеву надо было бы это узнать, если уж он даёт оценки чьим-либо действиям. Тем более всё это публиковалось. Но зачем. Ведь, он не уважает ни своих читателей, ни себя. Нет ни профессиональной порядочности, ни просто понимания её необходимости. И так сойдёт.

То же самое сплошь и рядом и у наших политиков. Вот в той же статье, Дементьев цитирует Шматова: «Ситуация довольно сложная. По моему мнению, необходимо привлекать к ответственности, вплоть до уголовной, лиц, причастных к подобному распределению средств областного бюджета. Нельзя допускать, чтобы ответственность за махинации отдельных лиц ложилась на плечи налогоплательщиков». Бессменный в течение 10 лет Председатель собрания, лично голосовавший за все соответствующие законы, требует привлечь к ответственности виновных. Он даже не понимает, что это его была обязанность как Председателя собрания обеспечить законность на стадии принятия законодательного акта. Для это в его подчинении был и юридическоий отдел и контрольно-бюджетный комитет. Шматову якобы неведомо и решение прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела. Это, кончено, саморазоблачение его, как человека некомпетентного, не способного даже на простое логическое мышление.

И такими перлами полна вся не очень большая статья. Она и заканчивается соответствующе: «Своё слово должна сказать прокуратура области. Время покажет, как будут развиваться события. Псковичи не удивятся, если на скамью подсудимых сядут известные люди. Ведь был же суд над бывшим главой администрации Псковской области Добряковым».

А как бы надо было бы добросовестному журналисту подойти к делу. Если есть желание разобраться с вопросом о дотациях (субвенциях) алкоголю, то надо найти ответы на несколько вопросов. Был ли положительный эффект от дотации для области, не было ли злоупотреблений, не было ли просто формального нарушения закона, как соотносится принятие такого закона с принятыми у нас моральными нормами.

Начинать надо с эффективности. Как говорил, Дэн Сяопин, всё равно какого цвета кошка, лишь бы ловила мышей. Никто не будет отрицать, что финансовое положение Псковщины не блестящее, и увеличение налоговых поступлений нам не помешает. И сами депутаты-авторы обращения в Счётную палату также просили дать оценку эффективности принятия закона о господдержке. Но Счётная палата почему-то не дала такой оценки. Наверное, потому что положительный результат налицо. Если посмотреть на цифры налоговых поступлений и для верности сравнить их с ситуацией в соседней с нами Новгородской области, то всё встанет на свои места.

Вот таблица, показывающая поступление акцизов в консолидированный бюджет и финансирование дотации (субвенции).

 

1998

1999

2000

2001

2002

2003

Поступления акцизов в консолидированный бюджет Новгородской обл. (млн.руб.)

 

 

44.14

 

 

57.75

 

 

69.42

 

 

127.5

 

 

135.93

 

 

164.98

Поступления акцизов в консолидируемый бюджет Псковской обл. (млн.руб.)

 

39.9

 

151.5

 

 

247.4

 

240.0

 

224.92

 

223.5

Субвенции из областного бюджета

59.92

98.77

66.95

63.89

83.33

Поступления акцизов за вычетом субвенции в консолидируемый бюджет Псковской области

 

 

39.9

 

 

91.58

 

 

148.63

 

 

173.5

 

 

161.03

 

 

140.17

 

Совершенно чётко заметен моментальный бюджетный эффект от введения дотаций (субвенций) в мае 1999 года. С учётом особенностей механизма уплаты полностью результат проявился в 2000 году. Если ещё в 1998 году Новгород получал больше акцизов, а надо вспомнить, что в 1996 году в Псковской области акцизов собрали вообще всего 2 млн., то введение дотации стало серьёзным успехом Псковщины. Уже в 1999 году мы даже за вычетом дотации получили на 32 млн. больше только акцизов. А другие налоги, а рабочие места и финансовый оборот. В 2000 году схема дала уже на 79 млн. больше акцизов, чем в Новгороде. Однако, с 2001 году Федерация стала изменять законодательство и, в том числе переносить уплату с производителя на оптовую торговлю, при этом резко поднимая цену на водку. В совокупности это привело к снижению привлекательности дотирования. Поэтому, после очередного изменения было принято областным собранием решение о приостановке с 1 января 2004 года исполнения этого закона. В Ленинградской области пошли по другому пути, они стали дотировать и оптовую торговлю, поэтому имея в 2 раза больше населения, они производят в 12 раз больше водки.

Тут самое время вспомнить, что впервые этот механизм возврата производителя части уплаченных акцизов был предложен ещё в мае 1998 года, до всем известного дефолта. Но шумная оппозиция Савицкого и Полозова не дали принять вовремя этот закон, и он прошёл только после того, как аналогичный закон заработал в Ленобласти с 1.01.1999 года. Таким образом, благодаря Савицкому и Полозову область лишилась десятков миллионов налогов, причём в самое тяжёлое время кризиса.

Теперь о законности. Злоупотреблений Счётная палата не нашла, причём и вопросе о собственности Пищепрома, который ставили Шматов и Савицкий. Они предъявили надуманные и формальные претензии. Дескать, раз Псковская область по новому ( вступившему в силу с 1.01.2000 г.) закону – Бюджетному кодексу считается высокодотационным субъектом- получателем федеральной помощи, то не имеет права никому давать дотации ( по кодексу – субвенции). На этом основании и были признаны нецелевыми 158 млн. рублей. Юридически вопрос, естественно, спорный. И область и генпрокуратура посчитали по-другому. Позиция Минфина вскоре определится, а точку может поставить только суд. Но любой пскович должен вдуматься в саму постановку вопроса. Значит, Ленобласть, невысокодотационный субъект может применять эту схему для увелечения своих доходов, а Псков не может. А с какой стати такая дискриминация?

Затем, речь же в кодексе, с этой точки зрения идёт о всех субвенциях, ни про какой алкогль там ни слова нет. Получается, что также нельзя давать субвенции на транспорт, на молоко, на ЖКХ. При этом Счётная палата этот вопрос не ставит, тем самым доказывая заказной характер своих претензий. Но он всплывёт всё равно. Если вдруг Минфин спишет деньги с области, а 158 млн., это немало, право такое у него есть, а администрация попытается вернуть 135 млн. у Пищепрома. (остальные и спрашивать не с кого, и Агроспиртпром, и Удоха, давно обанкротились), то это можно сделать только через суд, где ответчики скажут, а почему на молоко аналогичные субвенции никто не взыскивает, а на ЖКХ, а на транспорт. То есть налицо явный абсурд по всем статьям. До этого дело дойдёт вряд ли, но понимать-то суть вопроса надо, особенно если пишешь статью в псковской газете.

О морали говорить не приходится, для Дементьева этого понятия, видимо, не существует. Он предъявляет претензии морального порядка к Михайлову. Оказывается, «по словам экс-главы областной администрации алкоголь нисколько не страшен. Пейте и пополняйте бюджет!» Естественно, что Михайлов такого никогда Дементьеву не говорил. Впрочем, что требовать от такого человека, до которого не может дойти даже мысль, что водку продают не из-за Михайлова. Сегодня другой губернатор, но водка продаётся и акцизы поступают в областной бюджет. А, если и не будут продавать, то ещё неизвестно чем это закончится. В любом случае – это дело общегосударственное и не решается в Псковской области.

С такими журналистами и с такими газетами далеко не уедешь. Они долго ещё будут паразитировать на нашем народе. Наша сегодняшняя самая актуальная задача - приложить все силы для повышения качества управления на всех уровнях. Начиная с городской газеты, заканчивая самыми верхними эшелонами. Но Дементьеву можно не напрягаться. Судя по всему это бесполезно.

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить

Дополнительная информация