Л.Литошенко. Влияние мировой войны
- Подробности
- Опубликовано 11.04.2013 17:18
- Просмотров: 2156
Продолжаем рассказ о книге Литошенко. Добрались, наконец, до малоизученных тем. По-прежнему довольно слабо широкая общественность себе представляет положение сельского хозяйства в период Первой мировой войны. Между тем, это важный момент. Литошенко дал свою оценку. При этом указал, что «Первоначальные прогнозы относительно влияния войны на русское сельское хозяйство были проникнуты глубоким пессимизмом. Закрытие европейской границы уронило наш экспорт до небывало низкой величины. Вывоз жизненных припасов в первый же год войны сократился почти в 4 раза. В течение третьего года войны, принимая во внимание поправку на вздорожание цен, вывоз составлял уже только от 1/9 до 1/8 прежней величины. Никто не сомневался, что недовывоз огромного количества сельскохозяйственных продуктов вызовет резкое падение цен на внутреннем рынке и вреднейшим образом отзовётся на состоянии сельского хозяйства. Действительность обманула предположения учёных и политиков. Экономика войны вообще оказалась гораздо менее изученной областью хозяйственной деятельности, чем это можно было предположить». Литошенко последовательно разбирает факторы, повлиявшие на земледелие: 1) мобилизация людской рабочей силы, 2) принудительное отчуждение для нужд войны лошадей, рабочего скота и транспортного инвентаря, 3) установление твердых цен по закупке продовольствия для армии, 4) расстройство транспорта, 5) физические разрушения, произведенные военными действиями 6) сокращение вывоза за границу, 7) увеличение спроса на сельскохозяйственные продукты, 8) повышение цен на сельскохозяйственные продукты, 9) выдача денежных пособий семьям мобилизованных, 10) запрещение винной торговли, 11) труд мобилизованных. Он подчеркнул, особенность России: "при ближайшем рассмотрении оказывается, что как раз слабые стороны и отсталость русского сельского хозяйства сообщили ему наибольшую сопротивляемость вредным последствиям войны". Так мобилизация громадных масс сельского населения слабо затронула крестьянскую массу, так как «По данным, относящимся к довоенному времени оказывается, что крестьянское хозяйство оставляло неиспользованным до 40% запаса труда, даже если включить в расход рабочего времени не только сельское хозяйство, но и личные промыслы». К тому же «в своём хозяйстве мужчины появлялись только в критические периоды сельскохозяйственных работ, большей частью во время сенокоса и уборки хлеба». Ещё один смягчающий фактор - «вынужденная трезвость заметно увеличила производительность труда в промышленности и сельском хозяйстве». Сильно пострадали промыслы, которые давали крестьянам значительную часть денежных доходов, но взамен выпавших в деревню пошли другие доходы: "В течение первых 5 месяцев войны пособий было выдано на сумму свыше 267 млн руб. В течение следующего 1915 г. сумма пособий достигла 623.7 млн руб., в 1916 - 1106.8 млн руб., в 1917 г. - около 3 000 млн руб... ...Она (война) оставила в его (крестьянина) карманах ту сумму, которая тратилась раньше на покупку водки и других спиртных напитков. Для всей России эта сумма составляла около 1.25 млрд руб. в год. Вместе с доходом от казенных пособий составлялась внушительная цифра (для 1916 г., например, в 2.5 млрд. руб.) ,которая с избытком перевешивала денежные убытки от разорения промыслов". Даже мобилизация лошадей не приводила к большим экономическим потерям, более пострадали крупные хозяйства, но тоже не критически: "принудительно взятые животные и мертвый инвентарь сравнительно хорошо оплачивались". Что касается обстановки на рынке: "Выпавший заграничный спрос был в значительной мере заменен спросом государства для нужд величайшей в мире и в истории человечества армии. И люди, и в особенности животные питались на войне лучше, чем дома. Продовольствие армии потребляло поэтому дополнительное количество продуктов по сравнению с теми запасами их, которые освободились в деревне благодаря уходу на войну значительной части мужского населения". Всё это привело к серьёзным последствиям: "Главнейшими из них были отмеченное выше обилие денег в деревне вследствие выдачи пособий семьям мобилизованных и экономия от прекращения потребления вина". Помимо прочего, "неожиданно приобретенная независимость в денежных делах позволила крестьянину также нейтрилизовать понижающее влияние "твердых цен". Важно при этом то, что "покупательная способность сельского населения росла быстрее, чем падение ценности денег". Литошенко констатирует: "Все исследователи и наблюдатели деревни констатируют её значительный расцвет с первого же года войны. Вместе с потоком бумажных денег в деревню потекли предметы городской культуры и комфорта. Крестьянин стал обзаводитья лучшей одеждой, обувью, граммофоном, мягкой мебелью. Сельское население переживало период небывалого благополучия". Далее: "Пострадало от войны, хотя и не очень сильно, только крупное хозяйство. Вся масса хозяйств крестьянских оказалась в выигрыше". Общий вывод: "Не будет преувеличением сказать, что, если бы мировая война не окончилась для России революцией, русское сельское хозяйство начало бы свой путь послевоенного развития от более высокой точки, чем та, на которой его застала война."