Л.Литошенко. Быстрый подъём на базе расцвета крестьянских хозяйств
- Подробности
- Опубликовано 14.02.2013 17:09
- Просмотров: 4361
Сначала дополнение к предыдущему посту. Д.Е.Галковский заметил: "Аграрное перенаселение". Ок. Составил бы автор таблицу стран, страдающих от такого перенаселения: Китай, Бенгалия, Голландия, Германия, Франция, Россия. Выделил бы страны с огромным перенаселением, большим, средним. Потом так же посмотрел бы страны страдающие от недонаселения: США, Канада, Австралия и т.д.
Про "относительное обнищание народных масс" мы таких языкошлёпов много слышали. Культурный английский крестьянин имеет 0,1 гектар земли и со всем удовольствием просторно хозяйствует на своём участке. Забитый и замордованный русский крестьянин юродствует на 10 гектарах, где вымирает от перенаселения. "Куренка некуда выгнать".
Так глобально Литошенко не копнул, но какая-то табличка у него есть:
Литошенко оценивает изменение ситуации так: "В момент наибольшего развития аграрного кризиса экономическое положение России казалось довольно безнадежным. Радикальная интеллигенция могла, конечно, считать панацеей политические свободы и принудительное отчуждение земли у помещиков, на самом деле вопрос стоял гораздо серьёзнее. Страна испытывала жестокий кризис аграрного перенаселения. В важнейших земледельческих районах население размножалось быстрее, чем увеличивалась производительность труда. Единственное спасение заключалось в развитии промышленности. Но в стране с 85% нищего земледельческого населения для неё не было внутреннего рынка. Сельское хозяйство страдало от недостаточного развития промышленности, в свою очередь промышленность не могла развиваться, пока в земледелии господствовал тип натурального, замкнутого домашнего хозяйства. Получался порочный круг, выход из которого найти было нелегко."
Однако, указывает он, выход нашёлся, "русский аграрный кризис конца 19-го века разрешился путём естественного процесса расслоения мелкого земледелия, путем выделения в его среде значительной группы хозяйств, собственными силами преодолевшей тенденции к безграничному измельчанию и создавшей объективные предпосылки для развития внутреннего рынка и промышленности".
Процесс шёл и в самой общине, так как, помимо прочего "разницу между хорошим и плохим хозяином не мог сгладить даже уравнительный механизм живой (а живая была далеко не везде - Е.М.) общины..."
В результате "к моменту великой войны на общем фоне мелкого земледелия образовался уже значительный слой крупно-крестьянских хозяйств, довольно резко отличавшийся по своей экономической природе от обычного типа мелкого натурально-потребительского хозяйства. Более крупные по своим территориальным размерам, эти хозяйства умели достигнуть нормального соотношения между семьей и обрабатываемой площадью....Крупно-крестьянское хозяйство, обладавшее свободными излишками продукта, перекинуло мост между сельским хозяйством и промышленностью".
Автор подчёркивает важнейшую роль государства: "Преодоление аграрного кризиса было в значительной мере и делом рациональной экономической политики. Старое правительство довольно скоро разгадало природу поразившего сельское хозяйство недуга и меры лечения, предпринятые им, оказали своё действие....
....План Витте заключался в искуственной индустриализации страны при помощи системы государственных мероприятий. Средства для осуществления последних могли быть взяты только от сельского хозяйства, которое при всем своём оскудении всё же оставалось важнейшим источником реальных ценностей. Налоговая система Витте, основанная на косвенном обложении, всею тяжестью своей опиралась на сельского потребителя. На первый взгляд крестьянин, вынужденный платить высокие акцизы на сахар, чай, водку, спички и другие продукты, казался в сильном проигрыше. В действительности взятые у него государством "последние крохи" косвенным путём приносили сельскому хозяйству несравненно большую пользу, чем если бы они оставались в распоряжении мелких производителей...Процесс же индустриализации страны должен был самым благодеятельным образом отразиться на положении сельского населения. Теперь на фабриках и заводах оно могло получить заработок, в 2-3 раза превышавший доход от парцеллярного хозяйства"
То есть вопрос решался за счёт индустриализации и урбанизации. При этом "от внимания правительства не ускользнула необходимость подъёма сельскохозяйственного производства для того, чтобы успехи индустриализации не остались висящими в воздухе".
Тут у действовали два основных инструмента. Это колонизация, которая ускорилась с началом 90-х и строительством Транссиба. Но возможности были ограничены: "Сибирь могла вместить не более 200 тыс. человек в год, а ежегодный прирост населения по Европейской России давал 1.5 млн душ."
Также активно содействовал борьбе с крестьянским малоземельем Крестьянский банк (учрежденный в 1883 г.). "Всего при помощи банка за всё время его существования было переведено в руки крестьян около 16 млн десяти, а в покупках этого количества земли участвовало около 3 млн дворов"
"Переселенческая и банковская политика принесли несомненную и значительную пользу", но это посчитали недостаточным и государство пошло на более решительные меры.
"Реформа Столыпина имела головокружительный успех. В первые три года действия закона 1 702 000 крестьянских дворов заявили о своём желании выйти из состава общины. За 9 лет действия закона, по 1 января 1916 г. эта цифра поднялась до 2 755 600 дворов, что составляет не менее четверти всего количества дворов, формально владевших землей на коллективных началах...В сумме, если сложить те дворы, которые вообще с самого освобождения крестьян формально не принадлежали к составу земельных общин, с теми дворами, которые фактически не практиковали переделов с того же срока, и, наконец, с дворами, на основании закона 1906 г. заявившими о своём желании выйти из состава общины, мы получим, что к концу десятилетия законодательства Столыпина около 70% общего числа крестьянских дворов в России формально владели своими участками уже на правах частной собственности. За те же 10 лет среди крестьян, укрепивших землю в собственность, государству удалось создать 1 596 625 хуторян и отрубных хозяйств с общей площадью землевладения в 15 896 095 десятин.
Успех столыпинского законодательства объясняется тем, что оно отвечало давно назревшей потребности и реальным интересам крестьянского хозяйства...
...Теперь нам ясно огромное значение реформы Столыпина. Её главным положительным результатом было приведение в движение иммобильных общинных земел. До сих пор вся эта огромная площадь, составлявшая около трети всего земельного фонда страны, была искуственно изъята из свободного экономического оборота. Земля могла только механически передвигаться из одного хозяйства в другое, пропорционально численности хозяйствующей семьи и её запасу рабочих сил. Теперь она могла свободно переходить из рук в руки и притекать туда, куда влекло её хозяйственное тяготение".
Таким образом "накануне великой войны, под влиянием описанных выше причин русское сельское хозяйство обнаруживало все признаки быстрого подъёма...
...Все признаки говорили о том, что это был длительный и прочный прогресс, основанный на массовом расцвете мелкого крестьянского хозяйства.
Успехи последнего подводили фундамент и под все здание экономического благосостояния страны. Развитие покупательной способности крестьянского населения создавало платежеспособный спрос на продукты промышленности. Увеличение платежеспособности крестьянина позволяло найти точку опоры для государственных финансов. Начало 20-го в. отмечено не только прогрессивными течениями в сельском хозяйстве, но и пышным расцветом промышленности и ростом государственного бюджета".
В экономическом плане всё было замечательно, но сильные меры, принятые для ускорения экономического роста и социального развития имели и негативный аспект, так как увеличивали нестабильность обстановки. Об этих последствиях Литошенко пишет ниже.