Е.Михайлов. Империя 2.0

Подробности

Опубликовано 20.06.2007 21:16

Просмотров: 1687

На ПЛН развернулась, а затем перекинулась в «Псковскую губернию» дискуссия на животрепещущую тему – Империя и Россия. В затравочной статье «Как обустроить империю» Константин Шморага пишет о разочаровании, вызванных неожиданными последствиями развала советской империи, постсоветских иллюзиях по поводу наступления эры справедливости, о целесообразности ориентации на построение новой российской империи( ссылка). Доходит даже до таких выражений: «возможно, потому что империя живет заведомо неосуществимой, сверхцелью, а для современных демократий ничего ценнее комфорта нет».

Ему противостоит Лев Шлосберг с материалом «Искушение империей» (ссылка). Для него империя – это средоточие зла, так сказать, темная сторона силы. На форуме прошла кое-какая дискуссия, один из постов был перепечатан в «ПГ» под названием «Явропейцы» (ссылка). Позитивное содержание его заключается, если коротко в простых фразах – «работать надо» и «мойте руки перед едой».

Много можно рассуждать по приведённым аргументам и оценкам, на целую монографию хватит. Ограничусь несколькими замечаниями. К. Шморага не прав, когда пишет, что всё «сообщество соцлагеря» жило в перестройку ожиданием чуда. Многие совсем не питали радужных надежд, так как не ждали от развала СССР ничего хорошего. Да что говорить, если большинство 17 марта 1991 года проголосовало за сохранение единого государства. Например, я также был настроен скептически, так в совместной с Игорем Ермолаевым статье «Бремя имперской нации» в «Независимой газете» от 5.03.1991 мы писали: «Вся история творится несправедливостью, и ни одна империя не составляет в этом отношении исключения. Но разве затем надо вспоминать прошлое, чтобы увеличивать зло настоящего? Нет, идя по такому пути, мы только еще раз пройдем по второму кругу, и история только еще раз подтвердит идею империи как "снятие" неразрешимых противоречий. Надо воспользоваться данным, сохранить статус-кво, предоставить проблемы прошлого истории, не дать никому воспользоваться ими против настоящего, против живых людей и, идя по пути либерализации империи, сильной властью повернуть страну к решению возникших задач через творческий, конструктивный поиск, а не через сведение счетов».

Вот через 15 лет и пришли к новому витку. Позиция наша была, конечно, наивной, но по сути правильной.

У Л. Шлосберга тоже хватает, на мой взгляд, огрехов, даже в излишнем количестве. Его исторический анализ не выдерживает никакой критики. Как применить его 15 признаков империи к самой крупной из известных в мире – Британской? Да, вообще, ко всем существовавшим к началу 20 века империям – Германской, Австро-Венгерской, Российской, Оттоманской, даже Японской и Китайской? Тоже никак. Можно добавить, республику Францию, Бельгию, Нидерланды, Испанию, Португалию, тоже являвшихся колониальными империями. Можно вспомнить империи в Мексике и Бразилии, можно и США присовокупить, были же у них колонии: Филиппины, Гаваи, Пуэрто-Рико.

Даже тоталитарный СССР подвести под эти признаки не всегда возможно. СССР кардинально и не в лучшую сторону отличался от Российской империи, но агрессивного национализма там никто не насаждал, более того трудно даже говорить про русских как о господствующей нации. Единственно, что советский новояз вынужденно базировался на русском языке, да и то, можно вспомнить, экзотические эксперименты с эсперанто.

У Шлосберга под «империей» понимается какой-то виртуальный авторитарный режим, которого нигде в таком виде никогда и не было. Это как раз разновидность «страшилки». При этом я его позиции по большинству пунктов разделяю. Я тоже не хочу в России того, что он перечисляет от «сакрализации» власти до «развала независимой судебной системы». Только причём тут империя?

Налицо большая путница в терминах. Вообще-то принято, что империей называют согласно БСЭ: «1) наименование монархических государств, главой которых является император, чаще всего обширных, включивших в свой состав (нередко путём завоеваний) территории других народов и государств, 2) Крупные государства, имеющие обширные колониальные владения. И. образует метрополия и её колонии (например, Британская империя, включавшая наряду с Великобританией все её доминионы и колонии).»

Интересно, что под это определение СССР подвести трудно. Генсек – это не монарх, а республики - не колонии. Псковичам особенно это понятно, так как была возможность сравнить жизнь в соседних Прибалтике и Белоруссии с жизнью на Псковщине. Если Псковщина и была метрополией, то уж совсем какого-то извращённого типа.

Большой ошибкой было бы считать СССР прямым продолжателем Российской империи, по способу управления они очень сильно отличались. РИ – это было государство в целом аналогичное другим крупным странам. Часто уровень развития его политической системы сильно принижают. Между тем, скажем, равные избирательные права женщинам в части Российской империи – Финляндии представили в 1906 году, а в Великобритании только в 1918, в США в 1920, во Франции – в 1945, в Швейцарии в 1971. Или скажем, политический режим в самой Великобритании был значительно демократичнее российского, но, если взять всю Британскую империю, то это совсем не факт. В правовом отношении у жителей Российской империи были в целом равные права, чего явно не скажешь о англичанах, индийцах и зулусах.

Также обычно противопоставляют империю как государство многонациональное, разноплеменное «национальному государству», базирующемуся на какой-то одной нации. Однако, надо учитывать, что в современном понимании «империя» это уже почти анахронизм, крупные многонациональные государства сейчас это или федерации, или союзы. Формально сохранилась всего одна империя – Японская во главе с императором.

РФ юридически сегодня это федерация, хотя по проценту преобладающей нации – русских – около 80 %, её вполне можно назвать «национальным» государством. А взять, хотя бы те же бывшие советские республики, в некоторых из которых титульные нации едва превышают половину от населения. Тем не менее, никаких федераций нигде нет, а все строго проводят политику государственного национализма, борются по мере сил с русским языком, пытаются ассимилировать нацменьшинства, доходя в ряде случаев до вооружённой борьбы за целостность доставшихся им от коммунистов кусков территории. В Прибалтике, между прочим, вступившей в Евросоюз, вообще части населения отказали в политических правах.

Полагаю, что во многом спор идёт о словах, из-за того, что спорящие вкладывают в одни слова разное содержание. Дело не в слове «империя». Задача состоит в том, чтобы Россия на деле встала в ряд передовых стран в качестве великой державы, умеющей отстаивать свои действительные интересы. По образцу и подобию США и Европы. Ни больше, ни меньше. До этого состояния пока что нам очень далеко, но за это можно и нужно бороться. И как раз демократия совсем не является препятствием, скорее мешать будет откат к авторитаризму. Нет никаких присущих русским качеств, которые мешали бы нам идти по пути мировых лидеров. История уже поставила соответствующие эксперименты. ФРГ и ГДР, Северная и Южная Корея, КНР и Тайвань. Один народ при разных системах показывает совсем разные результаты. Понятно, что демократические системы гораздо эффективнее.

Другое дело, что при общем векторе на Запад не следует слепо всё копировать, а нужно учитывать наши особенности и конкретный момент, на котором наше общество сегодня находится. Называть ли свою цель «империей» - скорее дело вкуса и тактической целесообразности. С одной стороны, слово вышло из моды, непопулярное, с другой -называют же современной империей США, да и Евросоюз, который в своём становлении в качестве единого государства, сталкивается с общей для всех империй проблемой преодоления региональных национализмов. Так что сам спор больше носит схоластический характер. К. Шморага по своему настроению реванша и реалполитик в целом прав, но его сносит в ненужную мистику, а Л. Шлосберг придерживается идеалистического взгляда на государство, что мешает совместить его верное демократическое чувство с суровыми жизненными реалиями. Нужно больше прагматизма, рационализма, последовательности. Дискуссии необходимы, но следует точнее определять термины и не зацикливаться на словах и мифологемах. Коротко говоря, нам нужно стремиться стать в долгосрочной перспективе такими как нынешние мировые лидеры – США, где многочисленные расовые и этнические группы объединены на основе английского языка в современное сообщество, и Евросоюз, где также идёт, пусть со скрипом, процесс консолидации разных наций. Можно назвать их империями нового типа, можно как-то иначе, это не столь важно.

Евгений Михайлов